Análise de notícias
O segundo mandato do presidente eleito Donald Trump pode ajudá-lo a se tornar um dos presidentes mais importantes para a Suprema Corte dos EUA, consolidando uma maioria originalista duradoura.

Embora os democratas tenham criticado os juízes nos últimos meses, as eleições de 2024 podem tê-los privado do poder necessário para bloquear os indicados de Trump e implementar reformas para prejudicar a influência dos conservadores na corte.

Os republicanos devem tomar o Senado dos EUA, oferecendo uma janela de dois anos para Trump nomear novos juristas conservadores para a mais alta corte, caso algum dos juízes em exercício anuncie aposentadoria.

Nenhum dos dois juízes mais antigos, Clarence Thomas, que tem 76 anos e entrou para a corte em 1991, e Samuel Alito, que tem 74 anos e entrou em 2006, anunciaram um plano de aposentadoria.

Ninguém além dos juízes Thomas e Alito sabe quando ou se eles irão se aposentar, e falar sobre eles como carne que atingiu sua data de validade é imprudente, desinformado e, francamente, simplesmente grosseiro,

disse o presidente da Sociedade Federalista, Leonard Leo.

Se Trump for posteriormente encarregado de nomear dois juízes, ele poderá ser o primeiro presidente desde o ex-presidente Dwight D. Eisenhower a ter cinco de seus indicados no mais alto tribunal do país.

Em termos de ritmo, Trump já nomeou mais juízes em um mandato do que seus antecessores fizeram durante seus mandatos. Continuar nesse ritmo provavelmente levaria a mudanças de longo prazo para a instituição e sua jurisprudência, especialmente se seus sucessores seguirem outros presidentes na nomeação de menos juízes.

Alterações ao precedente

O tribunal do presidente do Supremo Tribunal John Roberts foi descrito como incrementalista, mas algumas de suas decisões recentes levantaram questões sobre a estabilidade de precedentes de longa data.

Os indicados de Trump — os juízes Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett — já contribuíram para grandes mudanças na lei americana, começando com seu voto para anular Roe v. Wade em 2022.

Pouco antes de sua reeleição, eles também redefiniram o escopo da imunidade presidencial e anularam uma doutrina de direito administrativo de décadas — conhecida como deferência Chevron — que era apoiada pelo falecido juiz conservador Antonin Scalia.

Os conservadores têm elogiado essa decisão e Dobbs como seguindo uma abordagem originalista, ou uma que busca seguir o significado original da Constituição.

Tal abordagem pode continuar se Trump selecionar juízes da longa lista de juízes nomeados para tribunais federais durante seu primeiro mandato.

A presidente da Judicial Crisis Network, Carrie Severino, disse ao The Epoch Times que se Trump quisesse nomear mais originalistas para a Suprema Corte, ele não precisaria “procurar além dos juízes de apelação” que ele nomeou durante seu primeiro mandato.

Se ele escolher algo daquela pequena lista que ele mesmo criou, então acho que teremos uma continuação incrível da abordagem originalista da Constituição, disse Severino, um ex-funcionário da Thomas.

Em outubro, um painel de apelação de três juízes, que incluía um ex-escrivão de Thomas e um ex-escrivão de Alito, apoiou a posição dos republicanos de que os funcionários eleitorais não podiam contar cédulas que chegassem após o dia da votação.

Eles disseram que fazer isso violava a Constituição e uma lei aprovada em 1844 sobre o momento das eleições.

Thomas disse em mais de uma ocasião que não tem intenção de se aposentar.

Enquanto isso, o advogado e comentarista conservador Ed Whelan especulou na National Review que Alito se aposentará na próxima primavera, com Thomas seguindo-o em 2026.

Liberdades Civis

As decisões recentes da Suprema Corte foram vistas por ambos os lados do espectro ideológico como uma utilização do originalismo e do textualismo, ou uma tentativa de aderir à linguagem simples das leis americanas, após décadas de abordagens diferentes.

“Depois de passar a maior parte do século XX com uma corte muito liberal, na verdade temos uma maioria de originalistas na corte”, disse Severino durante uma entrevista coletiva neste verão.

A revogação da decisão Roe levantou questões sobre todo um conjunto de leis, conhecido como “devido processo substantivo”, que decorre da cláusula do devido processo legal da 14ª Emenda.

Esse corpo de leis informou a decisão do tribunal em uma série de outros casos como Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas e Obergefell v. Hodges, que derrubaram leis estaduais sobre controle de natalidade, sodomia e casamento, respectivamente.

Após Dobbs, vozes de esquerda se preocuparam que a Suprema Corte mais conservadora acabaria anulando esses casos.

A opinião majoritária de Alito em Dobbs v. Jackson Women’s Health, que anulou Roe, indicou que a ideia de um direito constitucional ao aborto excedia os limites do devido processo substantivo.

No entanto, ele tentou distingui-lo das questões em Lawrence e outros casos, mantendo que sua opinião não ameaçaria esses outros precedentes.

A opinião concordante de Thomas foi além ao descrever o devido processo legal substantivo como  um oxímoro e disse que o tribunal deveria

reconsiderar todos os precedentes do devido processo legal substantivo deste Tribunal, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell.

A ex-promotora federal Neama Rahmani disse ao The Epoch Times:

Podemos ver os juízes continuarem a minar os direitos civis e o devido processo legal substantivo.

Rahmani apontou para Dobbs e a decisão do tribunal em 2023 de que os programas de ação afirmativa da Universidade de Harvard e da Universidade da Carolina do Norte violavam a cláusula de proteção igual.

A decisão Obergefell do tribunal e sua decisão de 1966 em Miranda v. Arizona — que estabeleceu o aviso Miranda de que a polícia lia para os suspeitos para lembrá-los de seus direitos durante os processos criminais — também podem estar em disputa, disse Rahmani.

Um ‘MAGA Supremo Tribunal’?

Com base nas decisões dos juízes já nomeados por Trump, é questionável se um tribunal transformado pelo presidente eleito proporcionaria vitórias consistentes para as causas políticas dos conservadores.

Algumas das decisões recentes do atual tribunal de Roberts levaram os democratas a descrever os juízes como parte de uma “ Suprema Corte MAGA ” — uma referência ao slogan de Trump “Make America Great Again”.

Como outros, a American Civil Liberties Union (ACLU) criticou a decisão de imunidade do tribunal, que concedeu aos presidentes vários níveis de imunidade de processo criminal.

Em linhas puramente partidárias, a Suprema Corte hoje, pela primeira vez na história, coloca os presidentes substancialmente acima da lei,

disse o Diretor Jurídico Nacional da ACLU, David Cole, em julho.

 

Além de suas decisões sobre imunidade e aborto, o tribunal de Roberts decidiu a favor dos defensores dos direitos às armas neste ano, permitindo efetivamente o uso de bump stocks e, em 2022, esclarecendo que as restrições às armas de fogo devem seguir a história e a tradição do país.

O próprio Trump elogiou os juízes, mas também expressou discordância, como quando disse que o tribunal

realmente nos decepcionou  depois de se recusar a aceitar um caso relacionado às eleições de 2020 no Texas.

Ele também entrou em choque publicamente com Roberts, que disse em 2018:

Não temos juízes Obama ou juízes Trump, juízes Bush ou juízes Clinton.

Ilustrando as tênues formações ideológicas, Roberts escreveu uma concordância que buscava manter, mas enfraquecer Roe.

Nem Barrett nem Kavanaugh aderiram a essa opinião e cada um votou diferentemente de Alito e Thomas em casos importantes. De acordo com o Empirical SCOTUS , os votos de Barrett, Kavanaugh e Roberts se alinharam mais uns com os outros quando comparados com os dos outros juízes.

Barrett se juntou à decisão de imunidade em Trump v. Estados Unidos, mas divergiu parcialmente de uma forma que Roberts disse que  ameaça eviscerar a imunidade que reconhecemos.

Ela também se juntou aos liberais na corte ao decidir contra os réus de 6 de janeiro, bem como ao resistir ao caminho que os juízes conservadores tomaram ao decidir que o Colorado não poderia desqualificar Trump de aparecer em sua cédula este ano.

Em outra decisão sobre o poder da agência neste ano, Barrett se juntou a Thomas e dois colegas nomeados pelos republicanos para defender o controverso mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau, que os defensores de direita viam como inconstitucional.

Apenas Alito e Gorsuch discordaram dessa decisão.

Anular a Chevron também pode interferir na agenda desregulatória de Trump, embora tenha sido apoiada por críticos de excesso administrativo. A doutrina foi inicialmente criada por Scalia e trouxe uma ação desregulatória da administração do ex-presidente Ronald Reagan.

Anulá-la deu aos juízes mais poder para revisar as interpretações das agências sobre a lei existente.

Originalismo em evolução

Além de demonstrar interesse na desregulamentação econômica, Trump também disse que seu segundo mandato veria regulamentações relacionadas a gênero — especificamente se opondo ao chamado “cuidado de afirmação de gênero” para menores.

Essas regulamentações provavelmente encontrarão processos judiciais com grupos de esquerda citando a controversa opinião majoritária de Gorsuch em Bostock v. Clayton County.
Gorsuch, cuja votação mais se alinhou ao último mandato de Thomas, juntou-se a Roberts na decisão de que demitir alguém com base na orientação sexual ou identidade de gênero era uma forma de discriminação baseada no sexo, porque as ações não teriam sido feitas “se não fosse” o sexo do indivíduo.

Esse raciocínio tem sido usado por tribunais inferiores para apoiar o chamado interesse de esquerda na questão de gênero, incluindo a ideia de que os estados não podem excluir adultos de receber procedimentos transgêneros sob programas de seguro do governo.

A administração do presidente Joe Biden está atualmente usando o raciocínio de Gorsuch para pedir à Suprema Corte que anule a lei do Tennessee que proíbe o chamado “cuidado de afirmação de gênero” para menores.

A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, argumentou que a visão central de Bostock é que

é impossível discriminar uma pessoa por ser … transgênero sem discriminar esse indivíduo com base no sexo.

O que originalismo e textualismo significam na prática pode estar evoluindo devido, pelo menos em parte, à influência dos juízes nomeados por Trump.

.Em sua dissidência, Alito disse que

ninguém deveria ser enganado pelas tentativas de Gorsuch de fazer passar sua decisão como o produto inevitável da escola textualista de interpretação estatutária.

A abordagem de Thomas ao originalismo encontrou resistência entre muitos na corte. Ele foi o único juiz a dizer em junho que sua opinião originalista em Bruen protegia a capacidade de agressores domésticos de possuir armas de fogo.

Esse caso — EUA v. Rahimi — gerou um número relativamente alto de concordâncias de Barrett, Kavanaugh, Gorsuch e Sotomayor, cada um discutindo como aplicar a história do país ao considerar regulamentações de armas de fogo.

Outra decisão que rejeitou uma marca registrada grosseira relacionada a Trump fez com que os juízes divergissem sobre como aplicar o histórico jurídico, apesar de cada um concordar com o resultado final do caso.

Em uma concordância unida por juízes de tendência liberal, Barrett disse que a abordagem de Thomas estava errada duas vezes e sugeriu que ela enfatizava demais o papel da comparação histórica.

Thomas havia argumentado que uma firme base na lei tradicional de marcas registradas é suficiente para justificar a restrição de marcas registradas baseada em conteúdo aqui.

A Associated Press contribuiu para esta reportagem.

Por: Sam Dorman

Link original da matéria:
THE EPOCH TIMES USA