BFBM Advogados apresentou uma reclamação disciplinar contra a juíza no CNJ e curiosamente Luiz Fux acatou, rasgou a Constituição e atendeu o pedido do banco

O Banco Itaú perdeu na justiça do Pará

uma ação bilionária para um investidor, por ter vendido, sem autorização dele, um lote com 51.939.753 ações preferenciais (ITUB4).

Em agosto de 2017,

a justiça avaliou, pelo preço do dia, em R$ 2.090.575.058,25. As ações foram emitidas em 1973, e em 2002 quando o investidor tentou resgatar os dividendos, o banco, no primeiro momento, mentiu, afirmando que já tinha pago pelos papéis.

Ao ser solicitada a comprovação do pagamento,

o banco recuou, e tentou alegar que os papéis haviam sofrido desvalorização, e se recusava a reconhecer a atualização monetária. O investidor ingressou na justiça e ganhou em todas as instâncias, incluindo o Superior Tribunal de Justiça que validou os valores.

O Itaú chegou a ser condenado

por litigância de má-fé, e a ação transitou em julgado. Em setembro de 2020, a juíza Rosana Lúcia de Canelas Bastos, da 5ª Vara Cível e Empresarial do Tribunal de Justiça, determinou o bloqueio nas contas do Banco Itaú e Itaú Corretora de Valores, de até R$ 2.090.575.058,25.

O Itaú agiu como um bom caloteiro.

Ao invés de seguir pelas vias judiciárias normais, demitiu os advogados que cuidavam do processo e contratou o escritório da família do ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal, a BFBM Advogados.

E rapidamente o lobby deu resultado.

Rafael Barroso Fontelles, sobrinho do ministro, apresentou no Conselho Nacional de Justiça uma Reclamação Disciplinar contra a magistrada que curiosamente foi aceita por Luiz Fux, que na época, atuando como corregedor do CNJ, cassou a ordem de bloqueio emitida pela juíza, e impediu-a de movimentar o processo, até que a reclamação fosse julgada.

Isso foi em outubro de 2020.

Ocorre que o processo está finalizado,

não há o que ser discutido em relação à valores ou a condução da ação. A juíza agiu estritamente dentro da lei, conforme atestou a corregedoria do Tribunal de Justiça do Pará. O que vem ocorrendo é um calote puro e simples. É um banco, usando a estrutura de justiça do país para não pagar o que deve, desrespeitando o Poder Judiciário com a ajuda de quem deveria zelar pela legislação.

Aqui, em PAINEL POLÍTICO,

estamos falando sobre esse triste e vergonhoso episódio desde que ele veio à público, após o início do julgamento da reclamação disciplinar contra a magistrada. E cada pessoa que toma conhecimento do assunto, fica chocada com a atitude rasteira dos envolvidos, até porque se trata de uma ação privada, de uma empresa contra um banco, que não cabe mais discussão. Qualquer rábula sabe que o CNJ não pode intervir em decisões judiciais, como também tem conhecimento que processo transitado em julgado, não cabe mais discussão.

Por conta disso, temos recebido emails

e telefonemas de advogados, ex-clientes e ex-funcionários do Itaú, além de investidores que ficam receosos, e com razão, de investirem seu dinheiro em um banco que aplica um calote tenebroso em plena luz do dia.

Se uma empresa como o Itaú é dona da justiça, a quem os investidores e clientes lesados poderão recorrer em caso de golpe?

“A sociedade está cansada de tanta impunidade, favoritismo, carteirada e safadeza, que é o termo mais adequado para esse tipo de comportamento.”

Deve ser por isso

que quando se cogitou fechar o Supremo, tantos apoiaram. A lei deve ser igual para todos, senão ela não tem razão de existir. E parece que alguns ministros não conseguem ter essa compreensão.

Não existe outra palavra que defina o que o Itaú está fazendo, é roubo puro e simples. Vendeu o que não lhe pertencia e embolsou o dinheiro.

O caso

No dia 18 de setembro de 2020, a juíza Rosana Lúcia de Canelas Bastos, do Tribunal de Justiça do Pará, determinou o bloqueio de R$ 2,09 bilhões nas contas do Banco Itaú, em processo transitado em julgado, que se arrasta há 20 anos naquela Corte.

A ação diz respeito

a um lote de ações preferenciais ITUB4que o banco se recusa a pagar os dividendos ao acionista. Os cálculos foram periciados três vezes e o banco chegou a ser multado por litigância de má-fé no mesmo processo. Abaixo, a ordem de bloqueio e a homologação dos valores.

Mas, o Itaú não se deu por vencido.

Alegou uma suposta falha em seu sistema, que teria ocorrido entre os dias 17 a 25 de setembro, que impediria o bloqueio.

Ao mesmo tempo, o advogado Rafael Barroso Fontelles, sobrinho do ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal, protocolou uma Reclamação Disciplinar no Conselho Nacional de Justiça contra a juíza, com uma série de alegações falsas (detalhes mais abaixo).

O ministro Luiz Fux,

que recém havia assumido a presidência do CNJ e a Corregedoria interinamente, sequer piscou, e de uma tacada só cassou a decisão da magistrada e mandou que ela devolvesse

‘qualquer valor que porventura tivesse sido bloqueado’ e ainda que ela ‘se abstivesse de promover qualquer ato no processo’.

As falsas alegações contra a juíza:

Acesso aos autos:

os advogados não foram impedidos pela juíza. O processo tramita em segredo de justiça a pedido do Itaú, e apenas as partes habilitadas podem acessar. O advogado que tentou ver o processo não tinha procuração, porém, o que tinha não apenas viu, como fotografou e encaminhou aos demais.

Ou seja, não houve cerceamento de defesa. Fux mentiu aos conselheiros.

Parcialidade:

Fux alegou que a juíza foi parcial na decisão por ela não ter comunicado o banco sobre o bloqueio nas contas.

O Novo Código de Processo Civil determina exatamente o contrário, que o magistrado não deve comunicar a parte para evitar o esvaziamento das contas.

E o Novo CPC foi redigido sob a supervisão de Fux.

O ministro mentiu aos conselheiros.

Levantamento de valores:

A juíza determinou o bloqueio em 18 de setembro de 2020, mas entre os dias 17 a 25 de setembro, o banco alegou que estava com ‘problemas de instabilidade’ entre seu sistema e o SISBAJUD, o que impedia o cumprimento de qualquer ordem de bloqueio.

Todas tiveram que ser refeitas após o dia 25.

Sem a juíza saber quanto havia sido bloqueado, ela não teria como dar uma liminar de levantamento, e estamos falando de R$ 2,09 bilhões, portanto, não é uma quantia que alguém vá sacar na boca do caixa.

Fux mentiu aos conselheiros.

Reclamação contra a juíza:

o banco apresentou a reclamação disciplinar contra a magistrada Rosana Lúcia de Canelas Bastos ao CNJ e à Corregedoria do Tribunal de Justiça do Pará, que já verificou todo o processo, e entendeu que a juíza agiu estritamente dentro da lei, e manteve-a à frente do processo, aguardando apenas a conclusão pelo CNJ.

O vídeo da sessão chegou a ser apagado da página do CNJ no Youtube,

sem nenhuma explicação, e foi repostado da mesma forma, em abril deste ano, após chamarmos a atenção para mais essa suspeitíssima manobra.

Veja a partir de 1:45:56:

A vergonhosa ‘instância Fux’

O caso da interferência criminosa de Fux foi revelado através de publicação no Diário da Justiça do Pará, quando a juíza Rosana Lúcia de Canelas Bastos publicou sua defesa.

Ela foi acusada de negar, ao advogado Rafael Barroso Fontelles, sobrinho de Luís Roberto Barroso, acesso aos autos, sendo que ele não tinha procuração; foi acusada de ‘não ter comunicado previamente o bloqueio’, o que vai contra o que estabelece o Novo Código de Processo Civil; e o mais grave, foi acusada de ter dado ‘liminar de levantamento dos valores’ que sequer haviam sido bloqueados, já que o SISBAJUD, sistema de bloqueios do judiciário, apresentou inconsistência apenas com o sistema do Itaú, entre os dias 17 a 25 de setembro.

A ordem da juíza, que não foi cumprida, foi dada no dia 18.

Tramita na justiça paraense a ação 0035211-78.2002.814.0301 há 18 anos.

Trata-se de um acionista pessoa jurídica, que tem direito a receber, do Itaú, pouco mais de R$ 2 bilhões.

Para ser exato, R$ 2.090.575.058,25.

A ação transitou em julgado em 2014, e desde então aguarda o cumprimento de execução, ou seja, o banco tem que pagar.

O juiz original do caso, Célio Petrônio declarou-se suspeito alegando foro íntimo.

O processo então foi redistribuído

e a juíza Rosana Lúcia de Canelas Bastos, após ler os 10 volumes da ação que se arrastava há 18 anos, decidiu pelo óbvio, determinar o bloqueio judicial nas contas do Itaú no valor da dívida.

O bloqueio foi determinado no dia 18 de setembro.

Foram feitas buscas em 76 CNPJs do Itaú Unibanco S/A e Itaú Corretora de Valores Mobiliários e Câmbios S/A. Não foi encontrado um real sequer em todas as contas. Nada, zero.

O bloqueio judicial é feito a partir do envio da comunicação do juiz ao Banco Central,

que por sua vez comunica às instituições financeiras sobre os valores que precisam ser bloqueados em determinado CNPJ ou CPF. E isso é feito sem comunicar a parte, ou seja, o ‘bloqueado’ só sabe quando vai pagar uma conta e descobre que está sem saldo.

O valor então é transferido para uma conta do Judiciário,

e posteriormente os advogados do credor pode pedir o que a justiça chama de ‘levantamento’, que é feito através de um documento, assinado pelo juiz autorizando o saque da conta judicial. Só que nada disso aconteceu. Como misteriosamente o Itaú, segundo maior banco do país não tinha um mísero centavo sequer em suas contas, não teve nada bloqueado.

Mesmo assim, os advogados do banco fizeram contato com a juíza, conforme detalha a publicação no Diário da Justiça:

“Recebi no meu celular um telefonema do número (91) xxxx-5778, tendo se identificado como sendo o advogado Dr. Jean Carlos Dias, que disse ter sido contratado pelo Banco Itaú somente em relação ao bloqueio.

Informei que tinha realizado a ordem de bloqueio em 18/09/2020 e que já tinha sido agendado, através de e-mail, com o advogado do Rio de Janeiro do Banco Itaú atendimento presencial para o dia 25/09/2020 as 9:30h, fato esse, de conhecimento do Dr. Jean, segundo ele.

No mesmo dia o Dr. Rafael Bittencourt, habilitado nos autos, teve acesso ao feito, tirando fotos em gabinete, tendo sido retirado do processo, antes de seu acesso somente o despacho ainda não lançado no sistema Libra referente ao bloqueio“.

Neste ponto vale ressaltar

que na reclamação do Itaú feita ao CNJ, o banco alega que “não foi comunicado do bloqueio” e a juíza explicou didaticamente aos advogados que:

“não disponibilizei a decisão de ordem de bloqueio no dia 18/09/2020, porque não se faz necessário dar ciência prévia do ato ao executado, segundo o caput do Art. 854, NCPC, o que justifica, de acordo com a doutrina, no risco do executado esvaziar suas contas para evitar a penhora“.

No dia 25, prossegue o relato,

a magistrada recebeu os advogados do Banco Itaú e os representantes do acionista credor.

E ela conta:

“ocasião em que foi acessado o Sistema SISBAJUD e a resposta do referido Sistema foi pela inexistência de valores bloqueados, conforme consta no detalhamento da ordem judicial do bloqueio de valores, de Protocolo no 20200010849593, tendo sido entregue uma via do referido documento aos advogados das partes, nesta data.

Na mesma ocasião, foi procedida a juntada do recibo de protocolamento de bloqueio de valores, do sistema sisbajud, contendo 04 (quatro) laudas, bem como do detalhamento da ordem judicial do bloqueio de valores, contendo 08 (oito) laudas, nos autos.

Registro que não houve qualquer pedido de levantamento/liberação de valores nos autos, por nenhuma das partes, antes ou depois da determinação do bloqueio, que ao fim mostrou-se infrutífero, sendo o resultado de zero reais.

Portanto, não poderia esta magistrada sequer apreciar um suposto pedido de levantamento que era inexistente nos autos, de valores que não chegaram a ser bloqueados, sendo que era de conhecimento do Requerido a inexistência de pedido de levantamento de valores, pois teve acesso aos autos, no dia 21/09/2020 em gabinete, através do Adv. Rafael Bittencourt, único habilitado no feito pelo Requerido antes da remessa do processo à secretaria”.

 

No dia 24,

um dia antes da audiência com os advogados a magistrada havia recebido uma ligação de Brasília, mais precisamente do gabinete do ministro Luiz Fux:

“Registro também que na data de 24/09/2020, fui intimada às 10:14h pelo meu celular, por meio de ligação do no 061-xxxx 4776 – pelo Juiz auxiliar da Presidência do CNJ – de que o Ministro Luiz Fux determinou que não deveria liberar nenhuma quantia, abstendo-me de praticar qualquer ato neste processo neste sentido, bem como que disponibilizasse este processo aos advogados”.

No dia. 30, os advogados do banco

encaminharam um email onde alegavam que o dinheiro estava “disponível”, o que nunca ocorreu.

Além do email, encaminharam telas de sistema que mostravam exatamente o contrário.

By: ALAN.ALEX@PAINELPOLITICO.COM
Jornalista, editor de Painel Político, consultoria em comunicação – 2ABC Consultoria

Link original da matéria:
https://politico.painelpolitico.com/itau-mantem-calote-bilionario-em-investidor-ha-mais-de-dois-anos-e-conta-com-ajuda-do-escritorio-da-familia-de-barroso/

[caption id="attachment_127784" align="alignnone" width="1024"] O Banco Itaú perdeu na justiça do Pará uma ação bilionária para um investidor, por ter vendido, sem autorização dele, um lote com 51.939.753 ações preferenciais (ITUB4). Em agosto de 2017, a justiça avaliou, pelo preço do dia, em R$ 2.090.575.058,25.[/caption]

[caption id="attachment_127785" align="alignnone" width="1024"] Rafael Barroso, irmãos Meirelles (Itaú) e Luiz Fux[/caption] [caption id="attachment_127786" align="alignnone" width="1024"] Os cálculos foram periciados três vezes e o banco chegou a ser multado por litigância de má-fé no mesmo processo. Acima, a ordem de bloqueio e a homologação dos valores.[/caption] [caption id="attachment_127787" align="alignnone" width="1024"] Email informando problemas no SISBAJUD[/caption] [caption id="attachment_127788" align="alignnone" width="1024"] Tela do sistema do Banco Itaú informando que os lançamentos estão pendentes, ou seja, sequer foi feito o bloqueio[/caption]